ศาลฎีกาในวันพุธกล่าวว่าผู้ประเมินที่ก้าวหน้าในสาธารณูปโภคทั่วไปไม่สามารถมีส่วนร่วมในการค้าการค้าหรือธุรกิจใด ๆ หรือให้บริการที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาใด ๆ (ภาษีหรือค่าธรรมเนียมหรืออื่น ๆ ) ตามที่สังเกตว่าในแต่ละ และทุกปี หน่วยงานจัดเก็บภาษีมีหน้าที่ตรวจสอบอย่างรอบคอบและเห็นรูปแบบการรับและรายจ่ายในจำนวนเงินที่ BCCI มอบให้สมาคมคริกเก็ตเพื่อเป็นเงินอุดหนุนโครงสร้างพื้นฐาน

ศาลสูงกล่าวว่า ต้องมีการตรวจสอบลักษณะของสิทธิที่ BCCI นำเสนอต่อผู้ประมูลที่ประสบความสำเร็จ เนื้อหาของสิทธิ์ในการออกอากาศ ตลอดจนการจัดการเกี่ยวกับสมาคมของรัฐต้องได้รับการตรวจสอบด้วย

ม้านั่งของหัวหน้าผู้พิพากษา UU Lalit และผู้พิพากษา S. Ravindra Bhat และ PS Narasimha กล่าวว่า "ในการบรรลุวัตถุประสงค์ของสาธารณูปโภคทั่วไป (GPU) ความไว้วางใจ สังคมหรือองค์กรอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องสามารถดำเนินการค้าขายได้ การค้าหรือธุรกิจหรือให้บริการที่เกี่ยวข้องเพื่อประกอบการพิจารณา โดยมีเงื่อนไขว่า (i) กิจกรรมการค้าการค้าหรือธุรกิจมีความเกี่ยวโยงกัน ("การดำเนินการจริง…" แทรกเมื่อ 1 เมษายน 2016) กับความสำเร็จของวัตถุของ GPU "

ศาลชั้นต้นตีความคำจำกัดความที่เปลี่ยนแปลงของ "วัตถุประสงค์เพื่อการกุศล" (หลังวันที่ 1 เมษายน 2009) รวมถึงการแก้ไขในภายหลัง และบทบัญญัติอื่นที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัติไอที ซึ่งรวมถึง: การทดสอบทั่วไปภายใต้มาตรา 2 (15) ผู้มีอำนาจ บริษัท หรือหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย หน่วยงานกำกับดูแลตามกฎหมาย หน่วยงานส่งเสริมการค้า หน่วยงานที่ไม่ใช่กฎหมาย สมาคมกีฬา และทรัสต์ส่วนตัว

ม้านั่งตั้งข้อสังเกตว่าเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ากีฬาคริกเก็ตเป็นรูปแบบของการศึกษาและหากไม่ถือว่าเป็นสาขาวิชาการศึกษาก็ยังเป็นเป้าหมายของสาธารณูปโภคทั่วไป หน่วยงานกำกับดูแลหลัก เช่น BCCI ส่งเสริมกีฬาในประเทศและทั่วโลก และการประเมิน (สมาคมคริกเก็ตของรัฐ) ในที่นี้เป็นสมาคมระดับที่สองและสาม

ผู้พิพากษา Bhat ผู้เป็นผู้เขียนคำพิพากษาในนามของบัลลังก์กล่าวว่า “ศาลเห็นว่า ITAT - เช่นเดียวกับศาลสูงมีข้อผิดพลาดในการยอมรับตามมูลค่าที่ตราไว้สำหรับการส่งจำนวนเงินที่ BCCI มอบให้กับ สมาคมคริกเก็ตอยู่ในธรรมชาติของเงินอุดหนุนโครงสร้างพื้นฐาน ในแต่ละกรณีและทุกปี หน่วยงานจัดเก็บภาษีมีหน้าที่ตรวจสอบและพิจารณารายรับรายจ่ายอย่างรอบคอบ”

“ในขณะทำเช่นนั้น ธรรมชาติของสิทธิที่ BCCI สื่อถึงผู้ประมูลที่ประสบความสำเร็จ กล่าวคือ เนื้อหาของสิทธิ์ในการออกอากาศตลอดจนการจัดการเกี่ยวกับสมาคมของรัฐ (ทั้งในรูปแบบเอกสารหลัก มติ หรือข้อตกลงส่วนบุคคล) กับสมาคมของรัฐ) จะต้องได้รับการตรวจสอบ”

ม้านั่งบอกว่ามันไปโดยไม่บอกว่าไม่จำเป็นต้องมีความสัมพันธ์ที่แน่นอนหรือแบ่งตามสัดส่วนระหว่างรายรับและรายจ่ายจริง “สิ่งนี้สอดคล้องกับหลักการที่ว่าการพิจารณาอย่างเพียงพอสำหรับบางสิ่งซึ่งตกลงกันโดยฝ่ายต่างๆ เป็นเรื่องที่ดีที่สุดสำหรับพวกเขา อย่างไรก็ตาม ข้อสังเกตเหล่านี้ไม่ถือเป็นที่สิ้นสุด ความขัดแย้งของคู่กรณีในเรื่องนี้จะต้องได้รับการพิจารณาจากข้อดีของพวกเขา” แถลงการณ์กล่าว

มันเสริมว่าสำหรับสมาคมคริกเก็ตของรัฐ (เซาราษฏระ รัฐคุชราต รัฐราชสถาน บาโรดา และราชคต) ศาลมีความเห็นว่าเรื่องนี้ต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติม

“ดังนั้น จึงมีการออกคำสั่งให้ AO (เจ้าหน้าที่ประเมิน) ตัดสินเรื่องนี้อีกครั้งหลังจากออกคำบอกกล่าวแก่ผู้ประเมินที่เกี่ยวข้องและตรวจสอบเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง... นอกจากนี้ หากจำเป็นต้องออกคำสั่งที่เป็นผลสืบเนื่อง จะต้องดำเนินการแบบเดียวกันและเป็นผลให้ การดำเนินการ รวมถึงคำสั่งการประเมินจะต้องดำเนินการตามกฎหมายภายใต้บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัติไอที” ศาลชั้นนำกล่าวในการตัดสิน 149 หน้า

คำพิพากษาของศาลชั้นต้นมาจากการอุทธรณ์และการยื่นคำร้องขอลาพิเศษ ซึ่งคำถามหลักสำหรับการพิจารณาคือการตีความข้อกำหนดในมาตรา 2(15) ของกฎหมายไอทีที่ถูกต้องซึ่งนำมาใช้โดยการแก้ไขเพิ่มเติมในวันที่ 1 เมษายน 2552

ศาลชั้นต้นกล่าวว่าข้อสรุปมาถึงโดยใช้คำพิพากษานี้ ไม่ได้ขัดขวางผู้ประเมินคนใดคนหนึ่ง (ไม่ว่าจะโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ใช่ตามกฎหมาย) ที่รุกล้ำวัตถุของสาธารณูปโภคทั่วไป จากการเรียกร้องการยกเว้น หรือหน่วยงานจัดเก็บภาษีจากการปฏิเสธการยกเว้นใน ในอนาคตหากรายรับของปีที่เกี่ยวข้องเกินขีดจำกัดเชิงปริมาณ

“หน่วยงานที่มีอำนาจประเมินต้องทำทุกปี กลั่นกรองบันทึกเพื่อแยกแยะว่ากิจกรรมของผู้ประเมินมีค่าเป็น "การค้า การพาณิชย์ หรือธุรกิจ" ตามการรับและรายได้ของตนหรือไม่ (กล่าวคือ จำนวนเงินที่เรียกเก็บนั้นเป็นไปตามต้นทุนหรือไม่ หรือสูงกว่าอย่างเห็นได้ชัด) หากพบว่ามีลักษณะเป็น "การค้า การพาณิชย์ หรือธุรกิจ" ก็ต้องตรวจสอบด้วยว่าขีด จำกัด เชิงปริมาณ (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมเป็นครั้งคราว) ตามมาตรา 2 (15) นั้นละเมิดหรือไม่ ดังนั้น ทำให้เสียสิทธิในการได้รับการยกเว้น” ม้านั่งกล่าว

ศาลสูงตั้งข้อสังเกตว่าพระราชบัญญัติไอทีแสดงภาพวัตถุประสงค์การกุศลสามประเภท: การบรรเทาทุกข์ทางการแพทย์ การศึกษา และการบรรเทาทุกข์สำหรับคนยากจน และวัตถุประสงค์สุดท้าย - หรือวัตถุประสงค์ที่เหลือตามคำจำกัดความ - คือ "ความก้าวหน้าของวัตถุอื่นใดที่เป็นสาธารณูปโภคทั่วไป " ซึ่งเป็นเรื่องของการตีความในคดีนี้

อธิบดีกรมสรรพากรเพื่อการยกเว้น กรรมาธิการภาษีเงินได้ในรัฐต่างๆ และเจ้าหน้าที่อื่นๆ ของกรมสรรพากรได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลสูงต่างๆ ซึ่งได้วินิจฉัยว่าการดำเนินการทางการค้า การพาณิชย์ หรือธุรกิจใดๆ ไม่ใช่แถบต่อ se หรือการตัดสิทธิ์สำหรับความน่าเชื่อถือเพื่อการกุศลประเภท GPU ที่จะอ้างว่าเป็นเช่นนั้น ไม่รวมสถานะการยกเว้นภาษีภายใต้พระราชบัญญัติไอที

คิดถึงกันไหม แวะมา Lucabet สิ